Ich liebe meinen Beruf. Doch es gibt Journalismus und Journalismus, wie ich in den letzten Jahren immer wieder festgestellt habe. Schlechte Erfahrungen haben mich dazu gebracht, vieles in Frage zu stellen. Journalist_innen sind zwar an Pressekodizes gebunden, doch es gibt keine Fairtrade- oder Bio-Labels, die echte Ethik im Journalismus garantieren. Für ein Projekt, das ich in nächster Zeit starten möchte, habe ich deshalb einen eigenen Pressekodex verfasst, an den ich mich in Zukunft halten möchte. Ich stelle hier eine Kurzzusammenfassung sowie das gesamte Dokument als PDF online und freue mich sehr über Feedback, Anregungen und Ergänzungen 🙂

1. Solidarischer Journalismus: Ich gehe davon aus, dass es im Grunde keinen neutralen Journalismus gibt. Denn Journalismus wird von Menschen gemacht, und Menschen haben Meinungen. Auch wenn diese nicht immer explizit miteinfliessen, ist jede Publikation unausweichlich von persönlichen Überzeugungen, Zielen und Interessen beeinflusst. Abgesehen davon besteht das explizite Ziel meiner Arbeit darin, bewusst Partei zu ergreifen und explizit Stellung zu nehmen. Um auf Missstände aufmerksam zu machen. Um Realitäten, Zusammenhänge und Hintergründe aufzudecken, die nicht auf den ersten Blick ersichtlich sind oder die in der Mainstream-Berichterstattung ausgeblendet werden. Solidarischer Journalismus ist jedoch nicht das gleiche wie anwaltschaftlicher Journalismus: Ich bin weder Verteidigerin noch Fürsprecherin der Menschen, mit denen zusammen ich meine Publikationen entwickle. Anwaltschaftlicher Journalismus will Menschen eine Stimme geben. Solidarischer Journalismus dagegen anerkennt, dass sie schon eine Stimme haben und für sich selbst sprechen können. Da diese jedoch von Politik, Wirtschaft und Mainstream-Medien strategisch unhörbar gemacht wird, sehe ich meine Rolle in erster Linie darin, eine Plattform zu schaffen, die ihre Stimmen hörbar, ihre Gesichter sichtbar macht. Ich höre zu, zeichne auf und schreie mit. Dies bedeutet, dass ich mich in meiner Analyse und in meiner Kritik nicht über die Sichtweise derjenigen hinwegsetze, mit denen ich meine Publikationen erarbeiten. Ich gebe dem direkten Zitat Betroffener den Vorrang vor Aussagen «über» die Situation oder Perspektive anderer Menschen, und unterstütze sie darin, eigene Publikationen zu erarbeiten.

2. Einschränkung der Wahrheitsgarantie: Ich publiziere nichts, von dem ich weiss, dass es falsch oder unwahr ist. Doch ich masse mir nicht an, die abschliessende Wahrheit oder Wirklichkeit irgend eines Sachverhalts zu kennen. Mehr noch: Ich glaube nicht daran, dass es so etwas wie eine objektive Wahrheit überhaupt gibt. Wenn man die indigene Gemeinde nach der Wahrheit fragt, klingt sie anders als wenn man das Management der Bergbaufirma fragt. Doch was ist mit dem Jaguar, der Ameise und der Amöbe? Dem Baum und dem Borkenkäfer? Dem Stein und dem Torf? Es macht keinen Sinn, darüber zu diskutieren, wer Recht hat, vor allem angesichts der Tatsache, dass nicht nur Philosoph_innen verschiedener Jahrhunderte, sondern auch die zeitgenössische Quantenphysik die Existenz einer objektiven Wahrheit verneinen. Ich verbreite keine Fake-News. Ich verfälsche oder unterschlage keine so genannten Fakten. Aber die Behauptung einer objektiven Wahrheit ist eine Irreführung der Leser- und Zuschauerschaft und birgt eine grosse Gefahr: Ein grosser Teil der Öffentlichkeit geht davon aus, zumindest aus gewissen «vertrauenswürdigen» Medien die «Wahrheit» zu erfahren und sich auf Grund dessen eine unabhängige Meinung bilden zu können, «ohne sich beeinflussen zu lassen». Ich möchte jedoch Leser_innen, die die Publikationen in allen Medien, vor allem auch meine, kritisch hinterfragen.

3. Radikale Gleichstellung: Weltweit verpflichten sich Journalist_innen, sich über niemanden wegen Geschlecht, Nationalität, Ethnie oder Religion, der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe oder einer Behinderung diskriminierend zu äussern. Doch für mich geht Gleichstellung weit über dieses Gebot hinaus. Es bedeutet, dass ich Menschen unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu irgend einer «Gruppe», unabhängig von ihren finanziellen Verhältnissen, ihrer Schulbildung, ihrer sozialen Schicht oder ihrem Status ernst nehme und als glaubwürdig betrachte. Dass Interviewpartner_innen mit so genanntem Expert_innenstatus, akademischem Titel oder Referenzen nicht als wertvoller gelten als ein Kleinbauer oder eine Geflüchtete. Dass ihr Wort zitier- und vertrauenswürdig ist, egal in welcher Sprache, mit welchem Akzent und auf welchem akademischen Niveau.

4. Fokus Menschenwürde: Wenn man über soziale Missstände berichtet, ist die Gefahr gross, Menschen als Opfer darzustellen. Die weltweite Ungerechtigkeit ist zwar eine Tatsache, die weder zu leugnen noch schönzureden ist, und mein journalistisches Schaffen widmet sich explizit dem Aufzeigen dieser Problematik, doch die Art und Weise, wie ich darüber berichte, möchte die Menschenwürde in einem viel umfassenderen und grundlegenderen Sinn achten, als dies in den Pressekodizes normalerweise gefordert wird. Die Menschenwürde achten heisst für mich: Ich spreche nicht von Armen, nicht von Unterdrückten, nicht von Notleidenden. Denn das Ziel meines Journalismus ist es, starke Menschen zu zeigen – nicht Mitleid zu erzeugen und das Bedürfnis zu wecken, helfen zu müssen. Ich achte bewusst darauf, eine angemessene und ethische Sprache zu verwenden, vor allem betreffend gendergerechten Formulierungen, der Vermeidung von Eurozentrismen und Wort- sowie Bildmaterial, welches diskriminierend oder abwertend wirken kann, Hierarchien impliziert oder Menschen als Opfer darstellt.

5. Vermeidung von unlauteren Methoden zur Informationsbeschaffung: Die meisten Pressekodizes weisen darauf hin, dass unlautere Methoden zur Informationsbeschaffung verboten sind. Darunter fallen zum Beispiel Plagiate oder verdeckte Recherchen. Doch das Anwenden von unlauteren Methoden zur Informationsbeschaffung beginnt viel früher: spätestens dort, wo Wissensextraktivismus betrieben wird und zum Beispiel anzestrales Wissen indigener Gemeinden vermarktet wird, ohne dass dies in ihrem Interesse ist oder sie einen Nutzen davon haben. Ich verpflichte mich dazu, die Menschen, mit denen ich meine Publikationen erarbeite, darüber zu informieren, in welchem Rahmen diese veröffentlicht werden und welche Konsequenzen dies haben könnte. Ich verständige mich mit meinen Interviewpartner_innen ausserdem explizit darüber, inwiefern es in ihrem Interesse ist, dass über das betreffende Thema berichtet wird, und was die angemessenste Form dafür ist. Allfällige Einnahmen aus den Publikationen teile ich mit denjenigen, die ihr Wissen dafür zur Verfügung gestellt haben.

6. Autorisierung: Im gleichen Sinn verpflichte ich mich, gemeinsam mit meinen Interviewpartner_innen zu entscheiden, auf welche Weise sie dargestellt werden: Erstens in Bezug auf die Wahl der Bezeichnung ihres Amtes, Titels oder Status, zweitens in Bezug auf die Art und Weise der bildlichen Darstellung. Ich weise explizit darauf hin, welchen Effekt gewisse Perspektiven, Kameraeinstellungen oder Formulierungen haben und welchen Eindruck sie vermitteln können. Damit will ich vermeiden, dass bei der Leser- oder Zuschauerschaft implizit und suggestiv ein Eindruck von Menschen vermittelt wird, mit dem sich diese nicht identifizieren können.

> Ganzen Text lesen (PDF)